ОБЗОР

судебной практики гарнизонных военных судов,

подведомственных Центральному окружному военному суду, по

административным и гражданским делам за первое полугодие 2022 г.

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

I. Рассмотрение административных дел

Наиболее характерные ошибки, послужившие причиной отмены судебных решений по административным делам, заключаются в следующем.

I-2. Неправильное применение норм материального права

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

Решением Пензенского ГВС от 18 октября 2021 г. майору запаса К. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил решение ФГАУ "Росжилкомплекс" от 8 июня 2021г. в части снятия дочери его супруги К.О.Л. – Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из материалов дела следовало, что в соответствии с решением начальника отделения (территориального, г. Пенза) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 15 сентября 2016 г. К. с составом семьи 5 человек, в том числе и дочь супруги – Г., приняты на вышеуказанный учет.

Оспоренным решением ФГАУ "Росжилкомплекс" Г. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. В обоснование принятого решения было указано, что Г. совершеннолетняя, в образовательном учреждении по очной форме не обучается, ведет самостоятельную трудовую деятельность, а поэтому на иждивении административного истца не находится и в силу п.5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не относится к членам его семьи.

Отказывая в удовлетворении административного иска, ГВС согласился с основаниями принятия административным ответчиком решения.

Окружной военный суд, отменяя судебное постановление и принимая по делу новое решение о признании решения административного ответчика в оспоренной части незаконным, исходил из следующего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г.
№ 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. При этом для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу указанных норм ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о том, относилась ли Г. к членам семьи административного истца, имеющим право на обеспечение жильем от военного ведомства, определяющее правовое значение имел факт ее вселения в занимаемое военнослужащим жилое помещение именно в качестве члена его семьи.

Из исследованных в судебном заседании ГВС доказательств, в том числе договора найма служебного жилого помещения от 1 января 2021г., следовало, что совместно с К. в предоставленное ему служебное жилое помещение вселены члены его семьи, к которым также относится Г., они ведут общее хозяйство, пользуются одним имуществом и имеют совместный бюджет.

При таких обстоятельствах у жилищного органа отсутствовали основания для снятия Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а у ГВС – для признания оспоренного решения законным.

Участие военнослужащего в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" необоснованно расценено судом в качестве препятствия для его обеспечения постоянным жильем от военного ведомства.

Решением Саратовского ГВС от 13 января 2022 г. подполковнику С. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил решение жилищной комиссии Саратовского военного института войск национальной гвардии от 10 октября 2021г. в части отказа в принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно материалам дела, оспоренным решением жилищной комиссии С. и членам его семьи (супруга и двое детей) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в 2015 г. ему на тот же состав семьи в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг. предоставлена социальная выплата в размере 753 480 руб. на приобретение жилья.

После этого С. и члены его семьи за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (453 026 руб.), собственных средств (948 494 руб.) и указанной выше социальной выплаты приобрели в равных долях жилой дом, который в 2016 г. продали.

Это обстоятельство, по мнению жилищного органа, исключало возможность обеспечения административного истца жилым помещением в порядке Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе по истечении пяти лет с момента такого ухудшения жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, ГВС с основаниями принятия административным ответчиком такого решения согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о признании решения административного ответчика в оспоренной части незаконным, окружной военный суд исходил из следующего.

Реализация военнослужащими и членами их семей права на жилище осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" за счет средств федерального бюджета. При этом они признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, и с учетом положений ст. 53 того же Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 гг., одной из подпрограмм которой являлась "Обеспечение жильем молодых семей".

Как следует из содержания этой подпрограммы, она направлена на реализацию одного из приоритетных направлений национального проекта "Доступное и комфортное жилье – гражданам России", который предполагал формирование системы оказания государственной поддержки определенным категориям граждан в приобретении жилья или строительстве индивидуального жилого дома.

Механизм реализации подпрограммы предполагал оказание государственной поддержки молодым семьям – участникам подпрограммы в улучшении жилищных условий путем предоставления им социальных выплат. Размер социальной выплаты составлял не менее 35 % расчетной (средней) стоимости жилья.

Одновременно обязательным условием получения социальной выплаты являлось наличие у молодой семьи дополнительных средств – собственных средств либо средств ипотечного жилищного кредита или займа, необходимых для оплаты приобретаемого жилого помещения.

Таким образом, подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей" направлена на предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим собственные средства, необходимые для оплаты приобретаемого жилья, помимо предоставляемой субсидии.

Следовательно, по своей правовой природе поддержка молодой семьи в виде предоставления за счет средств бюджетов различных уровней социальной выплаты, которая лишь частично покрывала расходы такой семьи на приобретение жилого помещения, не может быть приравнена к предоставлению жилья от государства в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с приобретением С. и членами его семьи жилого помещения с использованием социальной выплаты (35 % от общей стоимости), предоставленной в рамках упомянутой подпрограммы, а также последующее отчуждение этого жилья по истечении пятилетнего срока с момента его продажи, не могли являться препятствием для обеспечения административного истца и членов его семьи жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Аналогичная правовая позиция выражена Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19 марта 2021 г. № 226-КА21-2-К10 об отказе в передаче в суд кассационной инстанции административного дела № 2а-36/2020 по административному иску прапорщика К. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства (кассационное определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2021 г. № 88а-2319/2021).

При увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, у него отсутствует право выбора основания увольнения.

Решением Екатеринбургского ГВС от 24 ноября 2021 г. удовлетворен административный иск подполковника запаса В. об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 августа 2020 г. в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на указанное должностное лицо судом возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об увольнении административного истца с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его не годным к военной службе.

Из материалов дела следовало, что решением аттестационной комиссии войсковой части ***** от 16 июня 2020 г. В., имеющий более
20 неснятых дисциплинарных взысканий, рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от
24 августа 2020 г. В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Заключением ВВК ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России от 31 августа 2020 г. В. признан "Д" - негодным к военной службе.

Приказом командира войсковой части ***** от 2 июня 2021 г. В. исключен из списков личного состава воинской части.

Удовлетворяя требования административного истца, ГВС исходил из того, что заболевание, полученное В. в период прохождения военной службы, предоставляло ему право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, окружной военный суд указал следующее.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
16 сентября 1999 г. № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, в случае его увольнения по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), у него отсутствует право выбора основания увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В этой связи у В. отсутствовало право выбора основания для увольнения с военной службы, а признание его в августе 2020г. ВВК негодным к военной службе по состоянию здоровья не возлагало на административного ответчика обязанности отменить или изменить состоявшееся решение об увольнении, поскольку оно было принято уполномоченным должным лицом с соблюдением процедуры увольнения при наличии к тому законных оснований.

Военнослужащим, не включенным в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, командированным в воинские части, дислоцированные на постоянной основе на территориях Республик Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия – Алания, а также Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской и Чеченской Республик, выплачивается в качестве дополнительной социальной гарантии ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – ежемесячная надбавка).

Решением Екатеринбургского ГВС от 28 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска сержанта Б. об оспаривании отказа ведущего бухгалтера ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" в согласовании проекта приказа начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) о выплате ежемесячной надбавки за период нахождения в служебной командировке.

Согласно материалом дела Б. в период с мая по июль 2021 г. находился в служебной командировке в Учебном центре военной полиции Вооруженных Сил РФ в г.Владикавказе, где проходил обучение по программе переподготовки военнослужащих военной полиции. При этом участия в контртеррористических операциях он не принимал, в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций либо Объединенной группировки войск (сил) включен не был.

По прибытии к постоянному месту службы административный истец обратился к военному коменданту с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о выплате ему ежемесячной надбавки.

По результатам рассмотрения рапорта начальником регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) подготовлен проект приказа о выплате административному истцу ежемесячной надбавки, который был представлен для согласования в ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО".

11 октября 2021 г. ведущим бухгалтером указанного финансового учреждения,названный проект приказа не был согласован.

Отказывая в удовлетворении иска, ГВС исходил из того, что истец направлялся в командировкудля прохождения обучения и повышения квалификации, а не с целью участия в контртеррористических операциях, обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а поэтому не приобрел право на получение ежемесячной надбавки.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, окружной военный суд исходил из следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 4 и подп. "а" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" военнослужащим, не включенным в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, командированным в воинские части, дислоцированные на постоянной основе, в том числе на территории Республики Северная Осетия – Алания, выплачивается в качестве дополнительной социальной гарантии ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Дополнительная мера социальной гарантии в виде выплаты таким военнослужащим указанной надбавки предусмотрена также абз. 3 подп. "в" п. 1 и абз. 3 подп. "а" п.2 приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 г. №10"О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

Из содержания названных нормативных предписаний следует, что обязательным условием для выплаты ежемесячной надбавки военнослужащему, который не включен в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, является факт его командирования в воинскую часть, дислоцированную на постоянной основе на территориях Республик Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия – Алания, а также Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской и Чеченской Республик.

В данной связи, поскольку Б. направлялся в командировку в воинскую часть, дислоцированную на постоянной основе на территории Республики Северная Осетия-Алания, он имел право на выплату оспоренной надбавки за период с мая по июль 2021 г., независимо от указанной выше цели нахождения в такой командировке.

С учетом таких обстоятельств у ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" не имелось оснований для отказа в согласовании проекта приказа о выплате административному истцу ежемесячной надбавки, а у ГВС - для признания такого решения законным.

Денежные средства, выплачиваемые финансовым органом в целях возмещения судебных расходов по решению суда, следует расценивать как ущерб, подлежащий учету на специальном счете и требующий от командования принятия мер к его возмещению.

Решением Екатеринбургского ГВС от 29 октября 2021 г. удовлетворен административный иск ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о признании незаконным акта от 9 июля 2021 г. выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Из материалов дела следовало, что по результатам выездной проверки названного управления в оспоренном акте изложены выводы о допущенных нарушениях с денежными средствами в виде непроизводительных (неэффективных) расходов бюджетных средств, связанных с возмещением судебных расходов по исполнительным листам, а также предложения о принятии сумм ущерба к учету и возмещении этого ущерба.

Удовлетворяя административный иск, ГВС исходил из того, что выплаченные во исполнение судебных актов денежные средства не могут рассматриваться в качестве нарушений в деятельности объекта ведомственного финансового контроля, а поэтому включение этих сумм в акт выездной проверки в качестве подлежащего возмещению ущерба незаконно.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, окружной военный суд указал следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" денежные средства воинской части являются ее имуществом, а излишние денежные выплаты признаются причиняющими ей реальный или прямой действительный ущерб, порядок возмещения которого определен этим Федеральным законом.

Согласно п. 220-221 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н, для учета расчетов по суммам излишне произведенных выплат предназначен счет 20900 "Расчеты по ущербу и иным доходам", на котором учитываются в том числе расчеты по суммам ущерба, подлежащего возмещению по решению суда в виде компенсации расходов, связанные с судопроизводством (оплата судебных издержек).

Таким образом, подлежащие выплате в целях возмещения судебных расходов по решению суда денежные средства следует расценивать как излишние денежные выплаты, причиняющие ущерб, учитываемый на счете 20900 и требующий от командования принятия мер к его возмещению.

Статьями 7-9 указанного выше Федерального закона установлены меры, которые надлежит принимать командиру (начальнику) воинской части в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц (административное расследование или разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка), а также его возмещения (издание приказа или обращение с иском в суд).

Поскольку административным истцом суммы выплат по судебным расходам на счете 20900 не учтены, ущербом не признаны, в книгу недостач не занесены и необходимые разбирательства не проводились, акт административного ответчика в оспоренной части соответствовал требованиям закона.

I-3. Нарушения норм процессуального права

Рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания ввиду болезни, послужило причиной для отмены судебного акта.

Решением Челябинского ГВС от 3 февраля 2022г. отказано в удовлетворении административного иска ефрейтора запаса А. об оспаривании заключения ВВК филиала № 5 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о признании административного истца ограниченно годным к военной службе.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о его направлении в тот же суд на новое рассмотрение, окружной военный суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела А. в 2020г. получил военную травму, в связи с чем заключением ВВК от 24ноября 2020 г. признан "В" - ограниченно годным к военной службе.

В последующем он неоднократно проходил лечение в связи с данной травмой, в том числе и в период судебного разбирательства по делу.

25января 2022 г. А. обратился в суд с письменным ходатайством об отложении разбирательства дела, сообщив, что ожидает госпитализацию в ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн", а также об ухудшении состояния здоровья. В подтверждение этого представил информационный лист скорой медицинской помощи о его обращении 24января 2022 г. за такой помощью по поводу головной боли и повышения артериального давления, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления административным истцом документов, подтверждающих госпитализацию.

26 января 2022 г. А. вновь обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела до улучшения состояния здоровья.

Исследовав 27 января 2022 г. в ходе судебного заседания названный информационный лист и ходатайства А., ГВС своим определением признал указанные им причины неявки в суд уважительными, отложив судебное заседание до 3 февраля 2022г.

Тем самым, суд фактически удовлетворил ходатайство административного истца, ожидавшего госпитализацию и настаивавшего на рассмотрении дела с его участием, об отложении судебного заседания до улучшения состояния его здоровья.

3февраля 2022 г. А. по электронной почте представил в суд результаты своего осмотра в этот же день кардиологом, свидетельствующие о наличии у него гипертонического криза, по-прежнему головных болей и еще большем повышении артериального давления, то есть об ухудшении состояния здоровья.

Однако в судебном заседании суд в нарушение требований п. 6 ст. 6 КАС РФ данный медицинский документ не исследовал, причину неявки А. не выяснил, вопрос о возможности проведения при таких обстоятельствах судебного заседания без участия административного истца не обсудил, и вопреки ранее принятому своему же вышеупомянутому решению об отложении судебного заседания и требованиям ч. 2 ст. 176 КАС РФ, вынес ничем не мотивированное определение о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено судом с нарушением базовых принципов административного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 6 КАС РФ, что явилось безусловным основанием для отмены оспоренного судебного постановления и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Неправильная оценка уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, послужила основанием для отмены определения ГВС об отказе в восстановлении этого процессуального срока.

Определением Екатеринбургского ГВС от 15 февраля 2022г. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представителя административных ответчиков – К. на решение того же суда от 27 декабря
2021 г. по административному иску прапорщика запаса Л. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, связанных с увольнением с военной службы.

Отменяя определение ГВС и разрешая вопрос по существу, окружной военный суд привел следующие мотивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следовало, что мотивированное решение Екатеринбургского ГВС от 27 декабря 2021 г. изготовлено 30 декабря того же года. Соответственно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ, являлось 31 января 2022 г.

Копия решения суда направлена почтой в названное Пограничное управление 12 января 2022 г., куда поступила только 19 января 2022 г.

4 февраля 2022 г. апелляционная жалоба сдана по реестру в почтовое отделение связи и поступила в суд 10 февраля 2022 г.

Изложенное свидетельствует о том, что со дня получения командованием Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области копии мотивированного решения из общего месячного срока на его обжалование у стороны административных ответчиков оставалось лишь 12 дней, из них только 8 - рабочих. При этом установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы К. пропущен лишь на 4 дня.

Более того, из аудиозаписи судебного заседания следовало, что после объявления резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил участникам судебного разбирательства, в том числе и К., что мотивированное решение будет изготовлено 30 декабря 2021 г., но ознакомиться с ним они смогут после окончания нерабочих праздничных дней только с 10 января 2022г.

Тем самым, стороны по независящим от них обстоятельствам фактически заранее были лишены возможности ознакомиться с уже изготовленным мотивированным решением на протяжении 11 дней срока его апелляционного обжалования, что значительно превысило пропущенный К. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства являлись уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права являлось существенным, без устранения которого восстановить право административного ответчика на доступ к правосудию невозможно, окружным военным судом обжалованное определение на основании ч. 4 ст.310 КАС РФ отменено с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы и возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

При поступлении апелляционной (частной) жалобы, представления одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока их подачи, сначала разрешается вопрос о восстановлении этого срока, а затем вопросы об оставлении без движения, возвращении либо выполняются требования частей 1, 4, 6 ст. 302 КАС РФ.

Прапорщик запаса П. обратился в Казанский ГВС с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 6780, связанных с увольнением с военной службы, которое определением судьи от 17 сентября 2020 г. оставлено без движения.

Определением того же судьи от 2 октября 2020 г. административное исковое заявление возвращено П. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении его без движения.

На последнее определение П. в марте 2022 г. подал частную жалобу, в которой одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Указанная частная жалоба определением названного судьи от 22 марта 2022 г. оставлена без движения, поскольку, по его мнению, не соответствовала требованиям ст. 299 КАС РФ.

Однако, оставляя без движения частную жалобу, судья не учел разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключающиеся в следующем. Если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем в случае отсутствия оснований для оставления без движения, возвращения жалобы, представления выполняет требования частей 1, 4, 6 ст. 302 КАС РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, о направлении дела (материала) вместе с жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судья сначала должен был разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а затем - вопрос об оставлении ее без движения.

Окружным военным судом обжалованное определение ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права отменено, а частная жалоба направлена в тот же суд для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

II. Рассмотрение гражданских дел

По гражданским делам наиболее характерные ошибки, послужившие причиной отмены либо изменения судебных решений, заключаются в следующем.

II-2. Неправильное применение норм материального права

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период судебного разбирательства.

Решением Уфимского ГВС от 11 января 2022 г. отказано в удовлетворении иска войсковой части ***** к бывшему военнослужащему этой же воинской части младшему сержанту запаса Г. о привлечении к материальной ответственности.

Согласно материалам дела 30 ноября 2021 г. командир указанной воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Г. 6 583, 66 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате несдачи при увольнении с военной службы переданного под отчет вещевого имущества.

Правильно установив день обнаружения истцом ущерба - 13 декабря 2018г. (дата исключения ответчика из списков личного состава воинской части), суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что с указанного дня на момент вынесения судебного решения истек трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, окружной военный суд указал следующее.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть, что с даты обращения командира войсковой части ***** с исковым заявлением в суд течение трехлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с названной правовой нормой приостанавливается.

В этой связи, поскольку на день обращения истца с исковым заявлением в суд такой срок со дня обнаружения ущерба не истек, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском этого срока.

Поскольку фактические обстоятельства судебного спора ГВС не устанавливались, окружной военный суд, руководствуясь разъяснениями в
п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В настоящее время данное дело находится на рассмотрении ГВС.

* * *

Аналогичная ошибка допущена при рассмотрении Ульяновским ГВС гражданского дела по иску войсковой части ***** к бывшему военнослужащему указанной воинской части полковнику запаса Н. о привлечении его к материальной ответственности.

Данная ошибка допущена за пределами отчетного периода и в статистические данные не включена.

Военнослужащий, являющийся материально ответственным лицом, может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае необеспечения надлежащего контроля за сохранностью вверенного ему имущества, выданного им иным военнослужащим для эксплуатации, если такое бездействие привело к утрате указанных материальных ценностей.

Командир войсковой части ***** обратился в Магнитогорский ГВС с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего названной воинской части прапорщика запаса Б. к полной материальной ответственности на сумму ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества роты материального обеспечения.

Решением Магнитогорского ГВС от 15 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о полном удовлетворении иска, окружной военный суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела Б. проходил военную службу по контракту в должности командира автомобильного взвода роты материального обеспечения войсковой части ***** и являлся материально ответственным лицом.

По результатам проведенного командованием воинской части административного расследования установлены факты недостачи вверенного Б. имущества автомобильной службы. Причиной этому послужили виновные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении предусмотренных Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), требований по обеспечению сохранности военного имущества, а также по контролю за правильной его эксплуатацией.

Приказом командира войсковой части ***** от 24 июня 2021 г. Б. привлечен к полной материальной ответственности.

Разрешая дело, ГВС пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Б. к полной материальной ответственности.

Между тем, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал на отсутствие вины Б. в причинении материального ущерба, образовавшегося в результате разукомплектования нескольких единиц военной техники, переданной ответчиком подчиненным ему военнослужащим для эксплуатации.

Однако судом не учтено следующее.

По смыслу ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности содержится в ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", при этом абз. 2 указанной статьи к ним отнесены случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии со ст. 152, 153 Устава командир взвода в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность военного имущества взвода, а также обязан следить за правильной его эксплуатацией и не реже одного раза в две недели лично проводить его осмотр и проверку его наличия.

Согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от
3 июня 2014 г. № 333, командир взвода обязан организовывать сбережение и эксплуатацию материальных ценностей, а также принимать меры по предотвращению их утраты.

Из изложенного следует, что Б. в период исполнения обязанностей по должности командира автомобильного взвода роты материального обеспечения воинской части, являясь материально-ответственным лицом, был обязан организовать хранение и сбережение вверенного ему имущества, проводить проверку наличия и состояния закрепленных за ним материальных ценностей, а также принимать меры по предотвращению их утраты.

Между тем, окружным военным судом установлено, что полученное Б. под отчет утраченное имущество передано им иным военнослужащим с грубым нарушением порядка документального оформления таких операций с материальными средствами, предусмотренного п. 17, 18, 21 и 46 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013г. № 300дсп.

Кроме того, контроль за сохранностью названного военного имущества ответчик не осуществлял, что и привело к утрате этих материальных ценностей (составных частей автомобильной техники, переданной ответчиком починенным ему военнослужащим для эксплуатации).

При таких обстоятельствах у ГВС отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска воинской части.

II-3. Нарушения норм процессуального права

Вынесение определения о приостановлении производства по гражданскому делу, без проведения судебного заседания, послужило основанием для отмены данного судебного постановления.

Определением судьи 109 ГВС от 25 марта 2022 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску гражданки Б. к военнослужащему войсковой части полевая почта ***** ефрейтору Б. о взыскании алиментов.

Из материалов дела следовало, что определением судьи указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначена беседа в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Ко дню проведения названной беседы в ГВС поступило сообщение командира войсковой части полевая почта ***** о невозможности обеспечить явку ответчика по причине убытия его в служебную командировку, в подтверждение чего была представлена выписка из соответствующего приказа.

На этом основании, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без проведения предварительного судебного заседания, судьей вынесено определение о приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ.

Отменяя определение судьи и разрешая вопрос по существу, окружной военный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 2 и 7 ст. 152 ГПК РФ о времени и месте предварительного судебного заседания извещаются стороны и их представители, тем самым обеспечиваются их права на представление доказательств, заявление ходатайств, а также изложение своих доводов по возникающим в судебном заседании вопросам.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подлежит рассмотрению в предварительном судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются стороны, с обязательным аудиопротоколированием и составлением протокола в письменной форме.

Однако в материалах дела отсутствовали сведения о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в судебном заседании (в том числе предварительном), что явилось существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы ответчик продолжал находиться в служебной командировке, окружной военный суд, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в судебном заседании приостановил производство по делу по тому же основанию, что и судья ГВС.

Командир воинской части вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Определением врид председателя Пензенского ГВС от 12 ноября 2021г. возвращено исковое заявление командира войсковой части ***** о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части старшего лейтенанта запаса К. излишне выплаченного денежного довольствия, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что с указанными выше исковыми требованиями в суд вправе обращаться лишь ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку только этот финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим.

Отменяя определение судьи ГВС, окружной военный суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, командир войсковой части ***** обратился в Пензенский ГВС с иском о взыскании с К. суммы неосновательного обогащения в счет возмещения излишней выплаты денежного довольствия, путем их перечисления на расчетный счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то есть в пользу бюджета Российской Федерации.

Такая редакция искового заявления свидетельствует о том, что названное должностное лицо выступило в защиту интересов Российской Федерации, непосредственно реализуя право, предоставленное ему ч. 2 ст. 4 ГПК РФ.

Наличие у командира воинской части полномочий на предъявление данного иска подтверждается и нормами материального права. В частности, в силу ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Указанная норма, закрепляющая полномочия командира (начальника) воинской части на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, конкретизирует механизм реализации права на судебную защиту, которая в силу своей универсальности должна быть обеспечена не только гражданам, но и государству как участнику отношений, возникающих в связи с прохождением гражданами военной службы, в лице соответствующих субъектов (включая воинские части), перечисленных в ст. 2 данного Федерального закона.

Окружным военным судом материал по исковому заявлению командира войсковой части ***** направлен в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционная жалоба, поданная с пропуском процессуального срока, возвращена судьей ГВС без принятия решения по заявлению стороны о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Челябинского ГВС от 21 марта 2022 г. возвращена апелляционная жалоба представителя истца в связи с истечением срока обжалования решения того же суда от 8 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к майору запаса С.о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Из материалов дела следовало, что 16 февраля 2022 г. представитель истцаподала на данное решение апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Решение по гражданскому делу судом принято 8 февраля 2019 г., в тот же день объявлена его резолютивная часть, а мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 г. При таких данных, последним днем срока обжалования судебного решения являлось 19 марта 2019 г.

Копия решения суда получена истцом 6 марта 2019 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции 18 февраля 2022г., то есть со значительным пропуском месячного срока ее подачи как со дня принятия решения суда в окончательной форме, так и со дня фактического получения истцом его копии.

О наличии уважительных причин, препятствовавших подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, автор жалобы не указала.

С учетом этого судья в мотивировочной части определения пришел к верному выводу о том, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом, указав в определении о подаче апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока и возвратив ее представителю истца, судья не учел следующее.

Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 2, 3 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения в судебном заседании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья наделен полномочиями по вынесению либо определения о восстановлении срока, либо об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.4, 5 ст.112 ГПК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой представителем истца было подано отдельное заявление, в котором она ходатайствовала о восстановлении срока обжалования решения суда.

Соответственно, при наличии такой просьбы в отдельно поданном в суд вместе с апелляционной жалобой заявлении судья должен был разрешить данный вопрос с принятием соответствующего процессуального решения о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, о чем указать в резолютивной части определения, чего судьей сделано не было.

В порядке устранения допущенного судьей ГВС нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалованное определение, разрешил вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которую возвратил лицу, ее подавшему.

Основаниями для вынесения частного определения служат выявленные судом случаи нарушения законности. Право на обращение в суд гарантировано ст. 46 Конституции РФ и его реализация не может рассматриваться как нарушение закона.

Начальник филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани через своего представителя К. обратился в Ульяновский ГВС с исковым заявлением к бывшему курсанту этого филиала рядовому запаса Ц. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Решением Ульяновкого ГВС от 25 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано. Одновременно судом вынесено частное определение, в котором обращено внимание начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" на допущенные К. нарушения при подготовке и направлении иска в суд.

Отменяя частное определение Ульяновского ГВС, окружной военный суд исходил из следующего.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для вынесения частного определения, ГВС указал, что представитель истца, осведомленная о незаключении Ц. контракта о прохождении военной службы, несмотря на сложившуюся судебную практику, исключающую в подобных случаях возможность взыскания с ответчика оспоренных денежных средств, тем не менее обратилась в суд с исковым заявлением.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствовало о некомпетентности К. и привело к безвозвратным бюджетным затратам, связанным с излишними почтовыми отправлениями, бесцельным извещением судом участников процесса о соответствующих стадиях судебного разбирательства, потерей рабочего времени сотрудников суда и почтовых служб, а также к увеличению служебной нагрузки и неразумному затягиванию срока рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 226 ГПК РФ" положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Из приведенной нормы следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которого выявлено при рассмотрении дела.

Однако ГВС в частном определении не указал, какие именно нормы права нарушила К. при обращении в суд с исковым заявлением.

Между тем, право на обращение в суд гарантировано ст. 46 Конституции РФ и его реализация не может рассматриваться как нарушение закона.

Поданное К. исковое заявление соответствовало установленным требованиям, принято к производству суда и по нему возбужденно гражданское дело.

Ссылка суда на то, что производство по гражданскому делу повлекло упомянутые выше бюджетные затраты, а работники суда и почтовых служб расходовали свое рабочее время, является неуместной, поскольку обеспечение надлежащего судопроизводства является обязанностью суда, а также соответствующих органов и учреждений в силу закона.

Более того, сделанная судом негативная оценка профессиональных качеств представителя истца не относилась к вопросам, которые подлежали выяснению при рассмотрении дела.

Таким образом, у ГВС не имелось оснований для вынесения частного определения в отношении представителя истца К., поскольку нарушений закона при обращении в суд в порядке реализации соответствующего процессуального права ею не допущено, в том числе вне зависимости от того, какая именно судебная практика сформировалась по спорному вопросу к настоящему времени.

С учетом изложенного,

П Р Е Д Л А Г А Е Т С Я:

председателям гарнизонных военных судов в целях повышения качества судебных решений, приведенные в Обзоре примеры судебной практики изучить на занятиях по юридической подготовке с судьями и их помощниками и использовать в работе с целью недопущения аналогичных ошибок.

Дополнительно изучить в рамках юридической учебы:

- постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25апреля 2022 г. № 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина";

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Центральный окружной военный суд