УТВЕРЖДЕН

на заседании президиума

Пермского краевого суда

«1» марта 2019 года

ОБЗОР

апелляционной и кассационной практики

по уголовным делам Пермского краевого суда

за второе полугодие 2018 г.

I. Рассмотрение уголовных дел

Вопросы квалификации

1. Переквалификация действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ признана необоснованной.

Действия П. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия П. по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., совершенное в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением и насилием со стороны потерпевшего, суд сделал вывод о наличии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у П. исходя из показаний специалиста, допрошенного в судебном заседании, при этом не учел, что специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Учитывая показания допрошенных по делу лиц, согласно которым между П. и потерпевшим произошла словесная ссора, после чего П. ушел, вернулся с металлической тростью в руках и сразу стал наносить удары потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принимая во внимание заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что наличие у П. в момент совершения правонарушения аффекта исключено и констатировано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения без признаков какого-либо психического расстройства, судебная коллегия квалифицировала действия П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Апелляционный приговор

от 8 ноября 2018 г. № 22-6329

2. Отсутствие в приговоре указания на редакцию статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия осужденного и назначено наказание, свидетельствует о том, что новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, не был применен судом.

По приговору от 3 мая 2018 г. суд квалифицировал действия К., совершенные им в ночь с 31 декабря 2007 г. на 1 января 2008 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ без указания редакции закона, тем самым фактически применил действующую на момент совершения преступления редакцию Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, предусматривающую по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет.

Между тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что закон, улучшающий положение осужденного, не был применен судом, в связи с чем квалифицировала действия К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и смягчила наказание.

Апелляционное определение

от 10 июля 2018 г. № 22-3986

3. Квалификация действий виновного как кража с незаконным проникновением в помещение признана излишней.

И. осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Однако из уголовного дела следует, что хищение совершено из жилой части дачного дома, а также расположенной на его первом этаже веранды, которая находится под одной крышей с домом и имеет единый с ним вход, следовательно, веранда является составной частью жилого дома и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу.

При таких обстоятельствах президиум исключил осуждение И. за кражу с незаконным проникновением в помещение и снизил наказание.

Постановление президиума

от 10 августа 2018 г. № 44у-189

4. Из приговора исключено осуждение за хищение с использованием лицом служебного положения.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении хищения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Из предъявленного С. обвинения следует, что она, являясь экспертом прямых продаж в АО «Банк О.», при оформлении кредитных договоров занималась обработкой и отправкой информации в банк без принятия решений о выдаче или отказе в выдаче кредита, то есть никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации она наделена не была, что свидетельствует о том, что хищение денежных средств совершено осужденной не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею трудовых функций.

При таких обстоятельствах президиум исключил квалифицирующий признак мошенничества в сфере кредитования – «с использованием своего служебного положения» и смягчил назначенное наказание.

Постановление президиума

от 30 ноября 2018 г. № 44у-299

5. Действия виновного квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ.

Судом установлено, что З., являясь индивидуальным предпринимателем, 3 июня 2015 г. заключила с Ф. договор на изготовление строительных конструкций, при этом она, не намереваясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием Ф., и получив от него в тот же день в качестве предоплаты денежные средства в сумме 20000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицируя действия З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ была введена ст. 159.4, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Совершенное 3 июня 2015 г. осужденной З. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением ею как индивидуальным предпринимателем и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере строительных услуг, следовательно, ее действия подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ.

Постановление президиума

от 30 ноября 2018 г. № 44у-301

6. Приговор по ст. 165 УК РФ отменен в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Б. признан виновным в покушении на причинение муниципальному образованию имущественного ущерба в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей.

Упущенной выгодой, согласно ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 165 УК РФ, являются неполученные потерпевшим доходы, которые тот бесспорно получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Из сформулированного органом расследования обвинения и описания в приговоре преступного деяния усматривается, что 8 декабря 2016 г. Б., достоверно зная, что на земельных участках, полученных им в аренду с целью комплексной жилой застройки, отсутствуют объекты незавершенного строительства, вследствие чего он не имеет права на заключение новых договоров аренды этих земельных участков без торгов, обратился в отдел Росреестра, с целью государственной регистрации новых договоров аренды земельных участков. Однако государственная регистрация не была завершена по причине изъятия сотрудниками правоохранительных органов этих договоров. В результате действий Б. бюджет муниципального образования за три года (2016 2017, 2018 гг.) недополучил бы 338914,44 руб. в качестве арендной платы за земельные участки.

Однако судом не учтено, что договоры аренды земельных участков не прошли государственную регистрацию, соответственно, Б. утратил право пользования этими земельными участками, вследствие этого у него не возникла обязанность уплаты арендной платы за последующие три года (2016, 2017, 2018 гг.), а потому муниципальное образование получило возможность на открытие аукциона на сдачу земельных участков в аренду и получение арендной платы в размере, определенном по результатам проведения такого аукциона.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 165 УК РФ, судом не установлено нарушение прав потерпевшей стороны и причинение ущерба в виде упущенной выгоды, а лишь вероятность его причинения в будущем.

При таких данных в действиях Б. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении него президиум отменил, а уголовное дело - прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление президиума

от 20 июля 2018 г. № 44у-175

7. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Л. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицируя действия Л. как совершенные в составе организованной группы, суд не учел, что преступление совершено в период с 13 по 17 августа 2017 г., кроме Л., являющегося исполнителем преступления, другие участники организованной группы не были установлены, объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости, длительности существования, стабильности состава ее участников, заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, осведомленности и согласованности действий каждого из участников преступной группы, с ведома других участников, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана, не имеется.

Принимая во внимание фактические действия осужденного, который согласно достигнутой ранее с неустановленным лицом договоренности, выполняя отведенную ему роль, с целью последующего сбыта изъял из тайника наркотическое средство, распределил его на несколько тайников в меньшем размере, о чем сообщил этому же неустановленному лицу для последующей передачи этой информации наркопотребителям, президиум квалифицировал эти действия Л. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Постановление президиума

от 16 ноября 2018 г. № 44у-282

8. Действия лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, подлежат квалификации как самостоятельные преступления, ответственность за которые наступает за каждое из них.

Л., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, получил из тайника партию наркотического средства в крупном размере - производное N-метилэфедрона, массой не менее 4,029 гр, которое впоследствии поместил в 7 различных тайников-закладок на территории населенного пункта. Информацию о месте нахождения оборудованных им тайников Л. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» передал неустановленному соучастнику.

25 мая 2017 г. в период до 17:00 наркотическое средство в значительном размере - производное N-метилэфедрона, массой 0,558 гр, помещенное в один из тайников, незаконно приобрел Д., кроме того, в этот же день в период до 16:40 Б. также незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере - производное N-метилэфедрона, массой 0,580 гр, находившееся в другом тайнике, оборудованном Л.

Оставшееся в 5 тайниках-закладках наркотическое средство в крупном размере - производное N-метилэфедрона, массой 2,891 гр, было изъято сотрудниками полиции 25 мая 2017 г. в ходе осмотра места происшествия.

Органы предварительного следствия действия Л., связанные с незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере Д., а затем Б. квалифицировали по двум самостоятельным составам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении наркотического средства, изъятого из 5 тайников, - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в уголовном деле данных о наличии у Л. предварительной договоренности с одним лицом на незаконный сбыт всей партии наркотического средства в несколько приемов, а также изъятия из двух закладок наркотического средства приобретателями наркотика, действия Л. в этой части квалифицировал, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Президиум, указав, что выводы суда относительно правовой оценки содеянного Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, что исказило суть правосудия и повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшее на исход уголовного дела и справедливость назначенного наказания, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, приговор отменил с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела действия Л., связанные с незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере Д., а затем Б. квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении наркотического средства, изъятого из 5 тайников, - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление президиума

от 13 июля 2018 г. № 44у-167

Апелляционное определение

от 9 октября 2018 г. № 22-5887

Вопросы назначения наказания

9. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим альтернативу применения дополнительных наказаний, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в данном случае не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда, однако в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены основания назначения дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов, что повлекло исключение из приговора назначение О. дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционное определение

от 31 июля 2018 г. № 22-4514

10. Преступление, совершенное по неосторожности, не образует рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Р. имеет судимость за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого он осужден, относится к категории неосторожных, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ не могло образовывать рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора указание о наличии в действиях Р. рецидива преступлений, о признании данного обстоятельства отягчающим наказание и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное осужденному наказание смягчил.

Постановление президиума

от 26 декабря 2018 г. № 44у-333

11. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть мотивировано.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание П., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не привел в приговоре доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у П. преступного умысла на совершение преступления и усугубило тяжесть наступивших последствий.

Президиум исключил из приговора указание на данное обстоятельство как отягчающее наказание и смягчил назначенное П. наказание.

Постановление президиума

от 19 декабря 2018 г. № 44у-319

12. Отсутствие в приговоре решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору повлекло исключение ссылки на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановление президиума

от 14 декабря 2018 г. № 44у-311

13. При решении вопроса о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

У. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Однако суд не учел, что назначенное У. по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. не отбыто, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил приговор и назначил У. наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

Апелляционное постановление

от 9 октября 2018 г. № 22-6095

14. Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в льготном исчислении не применяется в случае совершения преступлений, перечисленных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Л., осужденному по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд не учел, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ такой порядок зачета не применяется в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия изменила приговор по доводам апелляционного представления и приняла решение о зачете времени содержания Л. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение

от 11 декабря 2018 г. № 22-7623

Процессуальные вопросы

15. Исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, в том числе и предмета доказывания, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Судьей Ч. вынесено постановление, которым З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти Н., исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Впоследствии этим же судьей рассмотрено уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, предметом судебного разбирательства по которому являлись те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно законность действий потерпевшего Н., как сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до постановления приговора судья уже высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства, и был не вправе принимать участие в рассмотрении в отношении З. уголовного дела, в связи с чем приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление

от 21 августа 2018 г. № 22-4684

16. Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции его подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, что выстрел из ружья в потерпевшего М. произвел защищаясь от нападения последнего, отрицал факт прицельного выстрела в голову потерпевшего.

Между тем адвокат, выступая в судебных прениях в защиту интересов Г., квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не оспаривал, указал, что Г. вину признал в полном объеме, в связи с чем просил назначить более мягкое наказание, чем предложил государственный обвинитель.

Таким образом, выступая в судебных прениях, адвокат занял позицию, не соответствующую позиции своего подзащитного, что свидетельствует о нарушении права осужденного Г. на защиту и повлекло отмену приговора.

Постановление президиума

от 19 октября 2018 г. № 44у-262

17. Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов, который воспроизвел содержание опроса задержанного об обстоятельствах совершения им преступления, признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора, поскольку допрос указанных лиц не может подменять допроса подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Постановление президиума

от 19 декабря 2018 г. № 44у-326

18. Протокол явки с повинной исключен из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, право пользоваться услугами адвоката.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной М. право пользоваться услугами адвоката не разъяснялось.

Учитывая, что содержание явки с повинной М. не подтверждено, президиум исключил явку с повинной М. из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Постановление президиума

от 10 августа 2018 г. № 44у-187

19. Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74, 80, 204 УПК РФ, в связи с чем из приговора исключено указание на данное заключение как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

Апелляционное определение

от 13 сентября 2018 г. № 22-5335

20. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал предъявленное К. обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Однако согласно предъявленному обвинению наркотическое средство К. приобрел для личного употребления и хранил при себе во время поездки на своем автомобиле, используемом как средство передвижения, от места приобретения до места задержания.

Учитывая, что вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении ее от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств по делу, то избранная процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства препятствовала принятию судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах президиум отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума

от 24 августа 2018 г. № 44у-207

21. Выступление несовершеннолетних подсудимых с последним словом в отсутствие защитников, участие которых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным на протяжении всего уголовного судопроизводства, свидетельствует о существенном нарушении права на защиту, что повлекло отмену приговора.

Постановление президиума

от 16 ноября 2018 г. № 44у-286

22. Непредоставление подсудимому последнего слова повлекло отмену приговора.

Апелляционное определение

от 3 июля 2018 г. № 22-3961

23. Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ могут быть оглашены только вводная и резолютивная части приговора в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст.205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, 275, 276, 279 и 281 УК РФ.

Установив, что суд огласил вводную и резолютивную часть приговора в отношении О., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не относящегося к преступлениям в сфере экономической деятельности и иным преступлениям, перечисленным в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, по уголовному делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение

от 8 ноября 2018 г. № 22-6740

24. В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Апелляционное постановление

от 9 октября 2018 г. № 22-6225

25. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд принял решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует размеру полученных взяток.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку денежные средства, полученные Г. в качестве взяток, в ходе предварительного следствия не изымались, в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционного представления обоснованными и принял решение о взыскании с Г. в доход государства 110000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Апелляционное определение

от 30 октября 2018 г. № 22-6539

26. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Установив, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен в отсутствие обвиняемого и его адвоката, сведений об их извещении о необходимости явки к следователю для составления данного протокола в материалах уголовного дела не содержится, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правильно указав, что сам по себе факт установления судом конкретного срока для окончания ознакомления с материалами дела не освобождает следователя от обязанности по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Апелляционное постановление

от 27 декабря 2018 г. № 22-7977

Производство по уголовным делам,

рассматриваемым с участием присяжных заседателей

27. Приговор изменен в связи с несоответствием квалификации действий осужденной, указанной в приговоре, вердикту коллегии присяжных заседателей.

На основании с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

По версии органа предварительного расследования, поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, Т. совершила убийство С. из личных неприязненных отношений. Сама Т., отрицая последнее обстоятельство, настаивала на том, что она нанесла потерпевшему удар ножом, приведший к смерти, с целью защиты от общественно опасного посягательства с его стороны.

Как следует из вердикта, коллегия присяжных заседателей полностью отвергла версию стороны обвинения о нанесении Т. удара ножом из личных неприязненных отношений, посчитав доказанным, что та совершила данные действия в ответ на высказывание С. угрозы лишить ее жизни и нанесение ей ударов по лицу.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей действия Т. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, не в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, опустив указание на нанесение ударов в ответ на посягательство со стороны потерпевшего.

Судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначила ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное определение

от 13 сентября 2018 г. № 22-5283

28. Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность, повлекли отмену оправдательного приговора.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены в ст. 335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. не были соблюдены.

Так, Б. сообщила присяжным заседателям о необъективности расследования дела по мотивам отказа в проведении исследования с использованием полиграфа, хотя такое исследование юридической силы не имеет, а адвокат в судебных прениях допустил негативные оценочные суждения относительно действий государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения.

Оценивая данные высказывания, судебная коллегия пришла к выводу, что адвокат и подсудимая, дискредитируя органы предварительного расследования, умышленно ставили под сомнение законность предъявления Б. обвинения и законность расследования уголовного дела, при этом председательствующий в нарушение ст. ст. 334, 335 и ст. 336 УПК РФ не останавливал их и не разъяснял присяжным заседателям, что данные высказывания не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Кроме того, стороной защиты ставились под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, компетентность экспертов, проводивших данные экспертизы. На данные высказывания стороны защиты относительно допустимости показаний свидетеля, заключений экспертов, то есть доказательств, признанных судом допустимыми, председательствующий не всегда реагировал замечаниями, а в некоторых случаях не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание допущенные суждения и высказывания.

Из докладной записки помощника судьи и протокола судебного заседания следует, что присяжный заседатель под № 3 в нарушение п. ч. 2 ст. 333 УПК РФ высказал свое мнение по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, заявив присяжным заседателям о некомпетентности допрошенного в судебном заседании эксперта, указывал на то, что потерпевший сам мог наткнуться на нож. Председательствующий обоснованно вывел присяжного заседателя под № 3 из состава коллегии, но не сообщил присяжным заседателям причину этого, не разъяснил присяжным, что высказывания присяжного заседателя под № 3 не следует принимать во внимание при вынесении вердикта.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что из-за множества нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, и из-за отсутствия в необходимых случаях замечаний председательствующего во время выступлений сторон, отсутствия с его стороны разъяснений присяжным заседателям не принимать во внимание допущенные сторонами высказывания, а также непринятия мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное, а, следовательно, незаконное воздействие, которое, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

Апелляционное определение

от 22 ноября 2018 г. № 22-7176

29. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

По приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, С. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.

Согласно вердикту коллегия присяжных заседателей признала С. заслуживающим снисхождения. Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 65 УК РФ, мотивируя в приговоре назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть фактически учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчила назначенное С. наказание.

Апелляционное определение

от 6 декабря 2018 г. № 22-7267

Прекращение уголовных дел

30. Судебный штраф, назначаемый судом лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, поэтому назначение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, законом не предусмотрено.

Постановление президиума

от 14 декабря 2018 г. № 44у-316

Гражданский иск в уголовном деле

31. В соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законными представителями, однако в случае его удовлетворения взыскание производится в пользу несовершеннолетнего, а не в пользу его представителей.

Апелляционное определение

от 6 сентября 2018 г. № 22-5040

32. Согласно требованиям ст. 1074 и ст. 1080 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, совместно причинившие вред, несут самостоятельную ответственность солидарно.

Ответственность их родителей наступает при отсутствии у несовершеннолетних доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, и при условии, если родители не докажут, что вред возник не по их вине. При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного совместными действиями несовершеннолетних осужденных, может быть возложена на их законных представителей только в долевом порядке.

Апелляционное определение

от 13 сентября 2018 г. № 22-5320

33. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено Г. при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного с ООО «Г.» трудового договора, поэтому приговор в части взыскания с осужденного Г. в пользу потерпевших компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление

от 9 октября 2018 г. № 22-5939

34. Приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска оставлен без изменения.

Т. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором организации, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П, по общему правилу, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Принимая во внимание, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц деятельность организации не прекращена, оснований полагать, что данная организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее Т., не имеется, данных, свидетельствующих о том, что взыскание с организации невозможно, не установлено, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Т. ущерба.

Апелляционное определение

от 1 ноября 2018 г. № 22-6620

II. Рассмотрение материалов

Вопросы законности и обоснованности применения

мер пресечения

35. Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное по ходатайству неуполномоченного должностного лица, не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая по существу ходатайство следователя органов внутренних дел об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судья не учел положения подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, которые устанавливают, что предварительное следствие по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними, производится следователями Следственного комитета РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было внесено в суд лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, и у суда первой инстанции оснований для его принятия не имелось, в связи с чем постановление судьи отменено, производство по ходатайству прекращено, Т. освобожден из-под стражи.

Апелляционное постановление

от 14 декабря 2018 г. № 22-7898

36. Срок содержания под стражей лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не может превышать срок дознания по делу.

Уголовное дело в отношении С. возбуждено 19 июля 2018 г., принимая решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2018 г., судья не принял во внимание, что данных, свидетельствующих о продлении срока дознания, в представленных материалах не содержится, следовательно, в силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ срок дознания по делу составляет 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, что повлекло изменение постановления и установление срока содержания С. под стражей до 19 августа 2018 г.

Апелляционное постановление

от 26 июля 2018 г. № 22-4758

37. При помещении лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд обязан указать срок, на который лицо помещается в данную медицинскую организацию, в том числе указать календарную дату его истечения.

По постановлению суда А. помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, ему продлен срок содержания под стражей и указано об отмене данной меры пресечения при доставлении обвиняемого в психиатрический стационар до выхода из хронического психического расстройства.

Однако при вынесении решения, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УПК РФ, суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2018 г. № 20-П, и не указал срок, на который А. помещается в медицинскую организацию, а также календарную дату его истечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил постановление, установил срок, на который А. помещается в психиатрический стационар, в пределах срока предварительного следствия и указал календарную дату его окончания.

Апелляционное постановление

от 10 июля 2018 г. № 22-4408

38. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ходатайство следователя соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности обвиняемой О. к инкриминируемому ей деянию, а также наличии у нее возможности различными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Правильно установив наличие основания для избрания в отношении О. меры пресечения, суд не привел данных, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении О. иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, судом не был учтен ряд заслуживающих внимание и подлежащих исследованию обстоятельств, в частности, что О. ранее не судима, имеет семью, постоянно проживает по месту регистрации в г. Перми, нарушений меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не допускала.

С учетом изложенного, а также представленных суду апелляционной инстанции документов о наличии у О. ряда хронических заболеваний и необходимости прохождения соответствующего лечения, было принято решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление

от 19 сентября 2018 г. № 22-5946

Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

39. Постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката О. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу, суд указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Вместе с тем не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2271-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое судебное решение и направил жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначению жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление

от 2 октября 2018 г. № 22-5824

Рассмотрение ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ

40. Препятствий для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, в рамках уголовного дела в отношении одного из них, не имеется в случае, если в установленном законом порядке имущество супругов не разделено и доли не определены.

Апелляционное постановление

от 11 октября 2018 г. № 22-6013

41. Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

В резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество должны быть перечислены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого П. в нарушение требований закона суд первой инстанции в резолютивной части постановления необоснованно указал о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить производство данного следственного действия. Кроме того, суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление, уточнив, что разрешено наложение ареста на имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционное постановление

от 25 октября 2018 г. № 22-6498

42. При принятии решения о помещении обвиняемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы суду следует в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» устанавливать срок пребывания подозреваемого в названной медицинской организации - до 30 суток со дня поступления подозреваемого в стационар.

Апелляционное постановление

от 16 августа 2018 г. № 22-4785

Вопросы, связанные с исполнением приговоров

43. Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отменено с принятием решения об удовлетворении такого ходатайства.

Отказывая в условно-досрочном освобождении М., отбывающему наказание за убийство в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции сослался на имеющиеся у него 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом не принял во внимание, что эти взыскания сняты досрочно, после них осужденный получил еще 7 поощрений.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о примерном поведении М. во время всего периода отбывания наказания, о его трудоустройстве, возмещении причиненного преступлением вреда и получении 21 поощрения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что М. не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, в связи с чем М. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 16 дней.

Апелляционное постановление

от 6 сентября 2018 г. № 22-5250

44. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ и исходил из того, что Г. отбыл половину срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Однако не учел, что на основании п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в отношении осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия не менее трех четвертей срока наказания, следовательно, у Г. право на обращение в суд с таким ходатайством не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление и прекратил производство по ходатайству осужденного.

Апелляционное постановление

от 11 декабря 2018 г. № 22-7579

45. Отсутствие в резолютивной части постановления об условно-досрочном освобождении от основного наказания суждения о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания, повлекло отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума

от 23 ноября 2018 г. № 44у-293

46. Срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать пределы, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ для этого вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Принимая решение о замене Ш. неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 18 дней более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок, суд превысил предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ максимальный размер для данного вида наказания.

При таких обстоятельствах президиум постановление суда изменил и снизил Ш. наказание до 2 лет исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Постановление президиума

от 10 августа 2018 г. № 44у-193

47. Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Г. осуждена:

26 января 2006 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 27 сентября 2013 г. по отбытии срока;

10 апреля 2017 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отказывая Г. в принятии ходатайства о приведении приговора от 10 апреля 2017 г. в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», суд мотивировал свое решением тем, что при наличии в действиях особо опасного рецидива основания для применения повышающего коэффициента кратности зачета в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ отсутствуют.

При этом суд не принял во внимание, что по приговору от 26 января 2006 г., судимость по которому не погашена, Г. содержалась под стражей с 30 сентября 2005 г. до вступления приговора в законную силу 11 апреля 2006 г., отбывание наказания ей назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приведение указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ могло улучшить ее положение, в частности, повлиять на дату ее освобождения, с которой исчисляется срок погашения судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление и направил ходатайство осужденной на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление

от 18 декабря 2018 г. № 22-7816

48. Предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы распространяются на случаи заключения под стражу осужденных при рассмотрении указанных в ст. 397 УПК РФ вопросов.

Постановлением от 11 сентября 2018 г. в связи со злостным уклонением С. от отбывания обязательных работ данное наказание заменено на 37 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением от 11 октября 2018 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С. под стражей с момента вынесения судом первой инстанции постановления 11 сентября 2018 г. до вступления его в законную силу 11 октября 2018 г. зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, а С. в связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден.

Апелляционное постановление

от 11 октября 2018 г. № 22-6175

III. Возмещение процессуальных издержек

49. Вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Установив, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, судом не рассматривался, заявление адвоката об оплате труда и постановление следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не оглашались, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Х. не разъяснились, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось, президиум отменил приговор в части взыскания с Х. в доход федерального бюджета процессуальных издержек и направил уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановление президиума

от 19 декабря 2018 г. № 44у-324

50. В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение

от 8 ноября 2018 г. № 22-6782

51. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на основании постановления дознавателя, следователя, суда компенсируются потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Впоследствии на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо могут быть отнесены на счет федерального бюджета.

По приговору принято решение о взыскании с осужденного Ю. в пользу потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, представлявшего интересы потерпевшей в суде.

Судебная коллегия изменила приговор в этой части и приняла новое решение о возмещении данных процессуальных издержек потерпевшей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, а на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскала с осужденного Ю. в доход федерального бюджета указанную сумму.

Апелляционное определение

от 6 сентября 2018 г. № 22-5040

52. В случае прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление президиума

от 12 октября 2018 г. № 44У-256

Судебная коллегия по уголовным делам

Пермского краевого суда