Утвержден

на заседании президиума

Пермского краевого суда

«10» августа 2018 г.

ОБЗОР

апелляционной и кассационной практики

по уголовным делам Пермского краевого суда

за первое полугодие 2018 г.

I. Рассмотрение уголовных дел

Вопросы квалификации

1. Отсутствие в приговоре указания на редакцию статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия осужденного и назначено наказание, свидетельствует о том, что новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, не был применен судом.

По приговору от 13 июля 2015 г. Ц. осужден за преступление, совершенное им 9 февраля 2002 г., то есть в период действия ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ: исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы.

Однако, признавая Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал редакцию Федерального закона, по которой квалифицирует действия осужденного.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, регламентирующему действие уголовного закона по времени, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что закон, улучшающий положение осужденного, не был применен судом, в связи с чем переквалифицировал действия Ц. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и смягчил наказание.

Постановление президиума

от 16 марта 2018 г. № 44у-43

2. Из приговора исключено осуждение за хищение с использованием лицом служебного положения.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении хищения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Из предъявленного С. обвинения следует, что она, являясь экспертом прямых продаж в АО «Банк О.», при оформлении кредитных договоров занималась обработкой и отправкой информации в банк без принятия решений о выдаче или отказе в выдаче кредита, то есть никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации она наделена не была, что свидетельствует о том, что хищение денежных средств совершено осужденной не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею трудовых функций.

При таких обстоятельствах президиум исключил квалифицирующий признак мошенничества в сфере кредитования – «с использованием своего служебного положения» и смягчил назначенное наказание.

Постановление президиума

от 23 марта 2018 г. № 44у-70

3. Под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения.

Судом первой инстанции установлено, что В. и К. вступили в сговор на совершение преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, при этом в ходе реализации преступного умысла В. передал изготовленный им пистолет К. с целью последующего сбыта.

Указанные действия соучастников по передаче друг другу пистолета квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконная передача огнестрельного оружия, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом не учтено, что передача одним участником преступной группы оружия другому не требует дополнительной квалификации действий соучастников как передачи этого оружия, поскольку оно посторонним лицам не передается и из-под контроля группы не выходит. В этой связи из приговора исключено осуждение В. и К. за передачу огнестрельного оружия.

Постановление президиума

от 27 апреля 2018 г. № 44у-90

4. Незаконное приобретение и хранение наркотического средства в меньшем размере, чем значительный, свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ш. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,2 грамма, то есть в значительном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства производного N-метилэфедрона составляет свыше 0,2 грамма.

При таких обстоятельствах президиум указал, что в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменил приговор и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с признанием за Ш. права на реабилитацию.

Постановление президиума

от 25 мая 2018 г. № 44у-118

Вопросы назначения наказания

5. В соответствии со ст. 47 УК РФ лицу, являющемуся директором коммерческой организации, не может быть назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления.

Из приговора в отношении Ч., осужденной по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год, исключено указание о назначении дополнительного наказания, поскольку Ч. на государственной и муниципальной службе не состояла, преступление совершила, будучи генеральным директором ООО «С.».

Постановление президиума

от 16 марта 2018 г. № 44у-61

6. В силу требований ст. 53 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, назначая ограничение свободы, в приговоре должен указать ограничения и обязанность, являющиеся обязательными.

При назначении Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, тем самым фактически не назначил данный вид наказания, что повлекло исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановление президиума

от 16 марта 2018 г. № 44у-52

7. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим альтернативу применения дополнительных наказаний, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

О. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год.

Однако назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в данном случае не является обязательным, их применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда, следовательно, суд должен привести основания назначения этих видов дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов, что не было отражено в приговоре и повлекло исключение из приговора назначение О. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Апелляционное определение

от 15 февраля 2018 г. № 22-991

8. Непризнание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, повлекло изменение приговоров.

При описании преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд отразил противоправное поведение потерпевшего С., выразившееся в нанесении осужденному Л. удара рукой, в которой он держал нож. Именно эти действия потерпевшего и послужили поводом для их борьбы, после которой Л., преодолев сопротивление потерпевшего и отобрав у него нож, нанес ему удары этим ножом.

Однако суд первой инстанции не дал такому поведению потерпевшего оценку, не мотивировал отсутствие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что органом предварительного расследования оно было указано в обвинительном заключении.

Судебная коллегия признала смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчила наказание.

Апелляционное определение

от 22 мая 2018 г. № 22-2969

Вызов скорой помощи осужденным после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего является оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Постановление президиума

от 26 января 2018 г. № 44у-20

9. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Г. имеет судимость за умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, за совершение которого он осужден, относится к категории неосторожных, в связи с чем не могло образовывать рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора указание о наличии в действиях Г. рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, – смягчено.

Постановление президиума

от 23 марта 2018 г. № 44у-66

10. Исключено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления группой лиц.

Г. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а И. - в подстрекательстве и пособничестве Г. в совершении указанного преступного деяния.

Признав отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных совершение преступления группой лиц, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, тогда как непосредственным исполнителем преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, являлся только Г. В этой связи содеянное исполнителем преступления и подстрекателем, пособником не может квалифицироваться как совершенное группой лиц, а соответственно, признаваться отягчающим наказание обстоятельством.

Апелляционное постановление

от 13 марта 2018 г. № 22-1372

11. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть мотивировано.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание Т., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не указал причины, по которым состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, мотивов своего решения не привел.

Президиум исключил из приговора указание на данное обстоятельство как отягчающее наказание и смягчил назначенное Т. наказание.

Постановление президиума

от 19 января 2018 г. № 44у-6

12. При назначении виновному наказания не могут быть учтены входящие в объективную сторону совершенного преступления обстоятельства.

М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ за склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетней.

При назначении М. наказания суд первой инстанции учел, что им совершено преступление в отношении несовершеннолетней, что противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, инкриминируемого М., и не может быть учтено дважды.

Постановление президиума

от 13 апреля 2018 г. № 44у-79

13. Назначение максимально возможного наказания как основного, так и дополнительного, без учета смягчающих обстоятельств, повлекло изменение приговора.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание И., не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и состояние его здоровья.

Назначая И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд фактически не учел все смягчающие обстоятельства, установленные судом и отраженные в приговоре.

Судебная коллегия изменила приговор, смягчив наказание за данное преступление до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение

от 27 марта 2018 г. № 22-1752

Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в максимально возможном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия признала необоснованным и снизила срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Апелляционное определение

от 23 января 2018 г. № 22-326

14. Женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Н., ранее судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Назначая ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не учел, что по смыслу данной нормы уголовного закона, этот вид исправительного учреждения лицам женского пола назначается в случае осуждения к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что Н. по настоящему уголовному делу осуждена за совершение преступления средней тяжести, вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, следовало разрешать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако суд первой инстанции этого не учел и решение о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировал, что повлекло изменение приговора и определение местом отбывания наказания колонию-поселение.

Постановление президиума

от 18 мая 2018 г. № 44у-113

Процессуальные вопросы

15. Приговор отменен, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ районный суд рассмотрел уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое подсудно мировому судье.

Постановление президиума

от 27 апреля 2018 г. № 44у-88

16. Исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, в том числе и предмета доказывания, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Приговор в отношении А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ постановлен судьей Г.

Постановлением, вынесенным тем же судьей, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и данное постановление положено в основу обвинения А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение судьей Г. уголовного дела в отношении А. неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что является недопустимым и повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление

от 16 января 2018 г. № 22-115

17. Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции его подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

К. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, признавая вину частично, поясняла, что тяжкий вред здоровью Ш. она причинила, защищая свою жизнь и здоровье от его преступного посягательства.

Несмотря на это, адвокат С., выступая в прениях сторон, вопреки позиции подсудимой заявил, что последняя вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, просил назначить К. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, выступая в судебных прениях, адвокат занял позицию, не соответствующую позиции своей подзащитной, что свидетельствует о нарушении права осужденной К. на защиту и повлекло отмену приговора.

Постановление президиума

от 2 марта 2018 г. № 44у-48

18. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, которые воспроизвели содержание опроса задержанного об обстоятельствах совершения им преступления, признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора, поскольку допрос указанных лиц не может подменять допроса подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Апелляционное определение

от 29 мая 2018 г. № 22-3234

19. Протокол явки с повинной исключен из числа доказательств.

В случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, лицо обращалось с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, разъяснялись ли этому лицу при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из уголовного дела следует, что указанное заявление было сделано А. без разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, а впоследствии при производстве по уголовному делу он его не подтвердил.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым А. это заявление не подтвердил, и исключила его из приговора.

Апелляционное определение

от 3 апреля 2018 г. № 22-1878

20. По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу только в том случае, если они получены в соответствие с требованиями закона.

Г. признана виновной в незаконных сбытах наркотических средств 22 и 23 июля 2016 г., а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд установил, что 23 июля 2016 г. Г. сбыла И. наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако постановление о проведении данного мероприятия, утвержденное руководителем соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в материалах уголовного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах проведение «проверочной закупки» 23 июля 2016 г. и ее результаты, как и другие производные от нее доказательства, в том числе связанные с изъятием у Г. наркотических средств после «проверочной закупки», не могут быть признаны законными и использоваться в доказывании, в связи с чем президиум отменил приговор в части осуждения Г. за незаконный сбыт наркотических средств 23 июля 2016 г. и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановление президиума

от 1 июня 2018 г. № 44у-126

21. В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, действующей с 11 января 2018 г., в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Апелляционное определение

от 20 февраля 2018 г. № 22-1154

22. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал предъявленное Б. обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Между тем, защитник осужденного в судебных прениях заявил о незаконности действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, об отсутствии умысла на приобретение наркотического средства, выразил сомнения в обоснованности выводов эксперта, то есть фактически заявил о несогласии с предъявленным Б. обвинением.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не выяснил у Б., действительно ли он оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, не предоставил время для согласования позиции подсудимого со своим защитником, и, не решив вопрос о том, соблюдены ли условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор, высказав в нем суждения о том, что доводы стороны защиты противоречат собранным по делу доказательствам. Тем самым суд, в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ фактически дал оценку доказательствам без их непосредственного исследования, чего не вправе был делать при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума

от 19 января 2018 г. № 44у-13

23. Приговор отменен в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества.

На досудебной стадии производства по делу в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому С.

В приговоре суд принял решение об отмене обеспечительных мер и об обращении указанного имущества в счет оплаты назначенного основного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, С. назначен штраф в качестве основного наказания, и в соответствии ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное его исполнение путем обращения взыскания на имущество возможно только в случае его неуплаты осужденным в срок для добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания, судебная коллегия приговор в части обращения арестованного имущества в счет оплаты штрафа отменила.

Апелляционное определение

от 13 марта 2018 г. № 22-1386

24. В соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законными представителями, однако в случае его удовлетворения взыскание производится в пользу лица, чье право нарушено, а не в пользу его представителей.

Апелляционное определение

от 20 марта 2018 г. № 22-1346

Вопросы подсудности уголовных дел

25. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно обвинительному заключению С. похитил путем обмана принадлежащие потерпевшим денежные средства посредством перевода с лицевых счетов, открытых в финансовых учреждениях, расположенных в Ленинском районе г. Перми, на счет, подконтрольного обвиняемому ООО «Т.», открытый в банке, расположенном в Дзержинском районе г. Перми.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в Дзержинский районный суд г. Перми, судья Ленинского районного суда г. Перми свое решение мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, суд апелляционной инстанции, указав о том, что все действия, входящие в объективную сторону преступления, совершены на территории Ленинского района г. Перми, в этом же районе безналичные денежные средства были изъяты с банковского счета их владельца, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб, отменил обжалуемое судебное решение и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Перми.

Апелляционное постановление

от 29 мая 2018 г. № 22-3199

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

26. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам наличия оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления признано законным и обоснованным.

Органом предварительного расследования Е. и А. обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц - Г. и Ж.

В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевших Г., Ж., свидетеля С. установлено, что во время незаконного лишения свободы, не связанного с похищением, Ж. находилась в состоянии беременности, о чем подсудимые были осведомлены. Вместе с тем, квалифицирующий признак - совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, предусмотренный ч. 2 ст. 127 УК РФ, им не вменен.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Е. и А. как более тяжкого преступления, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление

от 26 апреля 2018 г. № 22-2530

II. Рассмотрение материалов

Вопросы законности и обоснованности применения

мер пресечения

27. В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Подсудимая Н., не явившаяся в судебное заседание 21 декабря 2017 г., объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, при этом суд первой инстанции причину неявки Н. в судебное заседание не выяснил, мер к ее принудительному приводу не предпринял.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, в период с 13 по 27 декабря 2017 г. Н. содержалась в следственном изоляторе на основании судебного решения, что объективно препятствовало ее явке в судебное заседание. В этой связи обжалуемое постановление отменено, подсудимая Н. освобождена из-под стражи.

Апелляционное постановление

от 18 января 2018 г, № 22-598

28. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог.

Ш., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении Ш. указанной меры пресечения, суд первой инстанции сослался на тяжесть имеющегося подозрения и потенциальную возможность, с учетом проживания в другом регионе, уклониться от явки к следователю и в суд, воспрепятствовать установлению местонахождения похищенного, а также указал обстоятельства, которые в ходатайстве следователя не были заявлены в качестве оснований для ареста, сославшись на возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей, продолжения преступной деятельности.

Однако представленные материалы не содержали данных, которые объективно свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым вышеуказанных действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ш. иной меры пресечения.

Так, Ш. положительно характеризуется, имеет место постоянной регистрации в одном населенном пункте, проживает вместе с семьей в другом населенном пункте, но в рамках одного региона, имеет заработок и устойчивые социальные связи с близкими родственниками, ранее не привлекался к уголовной ответственности, дал подробные показания по существу подозрения, которые согласуются с результатами иных произведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для изменения меры пресечения на залог, размер которого с учетом сведений об имущественном положении подозреваемого судом апелляционной инстанции определен в сумме 500000 рублей.

Апелляционное постановление

от 20 апреля 2018 г. № 22-2763

29. Срок содержания под стражей лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не может превышать срок предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу не может превышать двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении А. возбуждено 25 января 2018 г., а 7 февраля 2018 г. он задержан.

Принимая решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 апреля 2018 г., суд первой инстанции вышел за пределы срока предварительного следствия, что повлекло изменение постановления и установление срока содержания А. под стражей на 1 месяц 18 суток, то есть до 25 марта 2018 г. г.

Апелляционное постановление

от 14 февраля 2018 г. № 22-1324

Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

30. Решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (о проведении судебной экспертизы, и допросе лиц в качестве свидетелей и др.), не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии таких жалоб следует отказать.

Апелляционное постановление

от 1 марта 2018 г. № 22-1315

31. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога на более мягкую является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление

от 24 мая 2018 г. № 22-3075

Рассмотрение ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ

32. При принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о разрешении наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд должен указывать в постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения.

Однако законом не предусмотрено установление срока действия указанной меры процессуального принуждения в отношении лиц, являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).

Апелляционное постановление

от 27 марта 2018 г. № 22-1768

33. Отменено постановление о разрешении наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу.

В отношении А. осуществляется уголовное преследование по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств З.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на квартиру, находящуюся в собственности Д., суд первой инстанции не привел в постановлении данных, свидетельствующих о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей З., которой ранее принадлежала указанная выше квартира, предметом хищения являются денежные средства, переданные потерпевшей З. обвиняемой А., вырученные от продажи квартиры, а не сама квартира или право собственности на нее. При этом А. право собственности на эту квартиру не приобретала и не отчуждала.

С учетом изложенного, оснований полагать, что за счет данной квартиры может быть произведено исполнение решения суда в части имущественных взысканий, не имеется, в связи с чем суд апелляционное инстанции отменил указанное постановление и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Апелляционное постановление

от 23 января 2018 г. № 22-419

34. При принятии решения о помещении обвиняемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы суду следует в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» устанавливать срок пребывания подозреваемого в названной медицинской организации - до 30 суток со дня поступления подозреваемого в стационар.

Апелляционное постановление

от 17 мая 2018 г. № 22-2891

Вопросы, связанные с исполнением приговоров

35. Надлежащим ответчиком по делам по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда от имени казны РФ является Министерство финансов РФ, интересы которого в суде представляет по доверенности управление Федерального казначейства по субъекту РФ.

Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда реабилитированному лицу на Министерство внутренних дел РФ как на главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 1070 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ, а к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменил и принял новое решение о взыскании в пользу реабилитированного лица сумм в возмещение имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Апелляционное постановление

от 15 марта 2018 г. № 22-1531

36. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменено с принятием судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении данного ходатайства.

По приговору от 24 ноября 2016 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

С учетом мнения прокурора и потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения Б., сроков выплат осужденным денежных средств в пользу потерпевших, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, суд не учел, что Б. характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, полностью возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором, добровольно возмещает денежные средства детям погибшего, взысканные по решению суда в связи с утратой ими кормильца.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство осужденного Б., освободил его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней и принял решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

Апелляционное постановление

от 19 июня 2018 г. № 22-3593

37. Срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания.

Принимая решение о замене Ж. неотбытой части лишения свободы, составлявшей 2 года 10 месяцев 16 дней, более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок, суд не учел, что в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

В этой связи президиум наказание в виде исправительных работ, назначенное Ж. при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, снизил до 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Постановление президиума

от 6 июля 2018 г. № 44у-156

38. Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б. о пересмотре приговора от 9 октября 2008 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, суд не усмотрел оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав на то, что назначенное Б. наказание в виде 7 лет лишения свободы не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть не превышает установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ пределы в редакции нового закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ (от 6 до 10 лет лишения свободы).

Однако суд оставил без внимания, что по указанному приговору наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, которая устанавливала пределы наказания в виде 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть исходил из возможности назначения Б. наказания в виде лишения свободы от 6 лет до 11 лет 3 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ улучшает положение осужденного, подлежит применению, и снизил наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционное постановление

от 25 января 2018 г. № 22-507

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ была введена ст. 159.4, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая осужденному С. в приведении приговора от 21 апреля 2011 г. в соответствие с указанным Федеральным законом, суд первой инстанции не учел, что С. осужден за то, что в 2009 г., являясь единственным учредителем ООО «А.», с умыслом на хищение денег граждан, заключил агентские договоры с Т. и Н. о выполнении работ по строительству домов, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а полученными от потерпевших денежными средствами в размере 3 млн. 80 тыс. руб. распорядился по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление и принял новое решение по ходатайству осужденного, постановив считать его осужденным по данному приговору по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ к наказанию в виде штрафа с освобождением от наказания на основании акта об амнистии со снятием судимости.

Оснований для квалификации действий С. по ч. 6 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку из примечания к ст. 159 УК РФ следует, что данное преступление может быть совершено лишь в отношении индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, а не физических лиц.

Апелляционное постановление

от 5 апреля 2018 г. № 22-2055

39. При принятии решения в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, необходимо указывать срок заключения осужденного под стражу, но не более чем на 30 суток, и дату, до которой этот срок установлен.

Апелляционное постановление

от 14 февраля 2018 г. № 22-1326

III. Возмещение процессуальных издержек

40. Вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Установив, что судебное заседание по вопросу взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов осужденной Р., не проводилось, содержание заявления адвоката до осужденной не доводилось, а, следовательно, не выяснялось ее мнение по данному вопросу, по поводу суммы взыскиваемых издержек и не исследовалось имущественное положение осужденной, судебная коллегия отменила постановление в части взыскания с Р. в доход государства процессуальных издержек и направила уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Апелляционное определение

от 27 марта 2018 г. № 22-1728

41. В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение

от 10 апреля 2018 г. № 22-2120

IV. Апелляционное производство

42. По смыслу ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ обеспечение участия осужденного в судебном заседании возможно путем использования видеоконференц-связи, при этом видеосвязь должна гарантировать возможность для заявителя участвовать в процессе и быть выслушанным без технических препятствий, а также обеспечивать эффективное общение с адвокатом без свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции защитники заявляли, что из-за проблем с аппаратурой осужденный С. не видит зал судебного заседания, а их конфиденциальная беседа не состоялась, при этом судом не предпринимались меры по исправлению технических неполадок, мнение осужденного о возможности рассмотрения дела не выяснялось.

При таких обстоятельствах президиум указал, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были нарушены права осужденного на участие в судебном заседании и на защиту и отменил апелляционное постановление с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление президиума

от 8 июня 2018 г. № 44у-132

Судебная коллегия по уголовным делам

Пермского краевого суда